ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1878
София, 08.02.2011

Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав:

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частни жалби на Габриела Любомирова Семова – Колева и Емил Георгиев Сардарев против определение № 2587 от 03.08.2010 г., постановено по адм. д. № 3632/2010 г. по описа на Административен съд София – град. Жалбоподателите навеждат доводи за неправилност на определението като постановено в нарушение на материалния закон. Молят за отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответната страна, в писмено възражение, оспорва частната жалба.
Жалбите са подадени в срок и са допустими, а разгледани по същество са частично основателни, като съображенията за това са следните:
С обжалваното определение Административен съд София – град е оставил без разглеждане жалбите на частните жалбоподатели против т. 3 на решение на Контролния съвет на Камарата на архитектите в България, взето на заседание на 09.12.2009 г. и заповед № РД-19-148/06.01.2010 г. на председателя на Камарата на архитектите в България и е прекратил производството по делото.
За да постанови този резултат съдът е направил извод, че становището на Контролния съвет и заповедта на председателя на Управителния съвет на Камарата на архитектите не са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Посочено е, че издателите на оспорените актове не са овластени от закона с властнически правомощия, с които да създават права или задължения или непосредствено да засягат права, свободи или законни интереси на граждани и организации, като в Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране изрично е предвидено при определени хипотези, по реда на АПК, да се обжалват само решенията на Управителния съвет на Камарата на архитектите. Първоинстанционният съд е счел, че за жалбоподателите не е налице и правен интерес от оспорването, тъй като обжалваните актове не създават за тях права или задължения и не се засягат законните им интереси.
Законосъобразен е изводът на съда, че становището на Контролния съвет не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Със същото Контролния съвет е изразил мнение относно законосъобразността на новосъздадена регионална колегия „Нова”. Съгласно Постановление № 4 от 22.IX.1976 г. по гр. д. № 3/76 г. на Пленума на ВС не са индивидуални административни актове мненията и становищата на различни административни органи по вече решен от компетентния административен орган въпрос, а също така и по въпрос, който предстои да бъде решен. От такива мнения и становища не произтичат никакви последици. Ето защо изводът на първоинстанционния съд, че оспореното решение на контролния съвет не е индивидуален административен акт, е законосъобразен. Следователно обжалваното решение в частта му, с която жалбите против решението на контролния съвет са оставени без разглеждане и производството по делото е прекратено, е постановено в съответствие с материалния закон.
В останалата му част определението е неправилно.
С оспорената заповед председателят на Управителния съвет на Камарата на архитектите е наредил новосъздадената регионална колегия „Нова” да бъде вписана в списъка на регионалните колегии на камарата. Разпоредено е на избрания председател на съвета на новосъздадената колегия да се осигури участие в Управителния съвет, като негов пълноправен член. Като правно основание за издаване на заповедта са цитирани текстове от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране и Устава на Камарата на архитектите, регламентиращи представителната власт на председателя на Управителния съвет. Съгласно чл. 27, ал. 1 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране регионалните колегии на Камарата на архитектите се създават на територията на една или повече съседни области при условия и по ред, определени в устава на съответната камара. От събраните по делото доказателства е установено, че такъв ред в устава не е регламентиран. Съгласно § 7 от Устава на Камарата на архитектите въпроси, които не са уредени с настоящия Устав, се решават от Общото събрание, съобразно Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране и законодателството на Република България.
С оспорената заповед еднолично председателят на Управителния съвет по същество е разпоредил създаване на нова регионална колегия, като по този начин едностранно са създадени права и задължения за членовете на новата регионална колегия и същевременно са засегнати интереси на членовете на съществуващата регионална колегия на територията на София град. Следователно заповедта съдържа властническо волеизявление и е индивидуален административен акт. Обстоятелството, че издателят на заповедта не е овластен от закона с властнически правомощия, с които да създава права или задължения, е въпрос на законосъобразност на същата, но не и на допустимост на обжалването. Действително Законът за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране е регламентирал обжалване по административен ред на определени актове на Управителния съвет, но това не е пречка за оспорване пред съда на административен акт, издаден от орган на камарата, във всички случаи, когато с него се създават права или се засягат законни интереси. Ето защо изводът на съда, че заповедта на председателя на Управителния съвет на Камарата на архитектите не е индивидуален административен акт, е незаконосъобразен. Такъв е и изводът, че за жалбоподателите не е налице правен интерес от оспорването. Последните са обосновали правния си интерес, а по делото са представени и доказателства, установяващи, че жалбоподателите са членове на Камарата на архитектите и на регионална колегия София – град.
С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното определение, в частта му, с която жалбите против заповед № РД-19-148/06.01.2010 г. на председателя на Камарата на архитектите в България са оставени без разглеждане и производството по делото е прекратено, е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,

ОПРЕДЕЛИ: 

ОТМЕНЯ определение № 2587 от 03.08.2010 г., постановено по адм. д. № 3632/2010 г. по описа на Административен съд София – град, в ЧАСТТА МУ, с която жалбите на Габриела Любомирова Семова – Колева и Емил Георгиев Сардарев против заповед № РД-19-148/06.01.2010 г. на председателя на Управителния съвет на Камарата на архитектите в България, са оставени без разглеждане и производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОСТАВЯ В СИЛА определението в останалата му част.
Определението не подлежи на обжалване.

И.Д.